Կարո՞ղ է Դոնալդ Թրամփին հարցաքննել

Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Բիլիի տոնական դերասանների

Պարզվում է, որ իրավաբանների մեծամասնությունը համաձայն է, որ Միացյալ Նահանգների նախագահին չի կարող մեղադրանք առաջադրվել, մինչ նա դեռ պաշտոնավարում է: Ուրեմն, կարո՞ղ է նստող նախագահին ստիպել ենթարկվել հայցադիմումի պահանջին:

Մինչ Դոնալդ Թրամփը նշել է, որ կցանկանար նստել Ռոբերտ Մյուլլերի հետ և պատմել իր կողմի պատմությունը, նրա փաստաբանները խորհուրդ են տվել դրան չհամընկնել: Այժմ, երբ Մայքլ Քոենը ուղղակիորեն ներգրավվեց նրան նախընտրական քարոզչության ենթադրյալ խախտումների մեջ, Մյուլլերը կարող է ստիպել Թրամփի ձեռքը:

Հարցը, թե արդյո՞ք նստող նախագահին կարելի է ստիպել համապատասխանել հայցադիմումը, իրավական բարդ խնդիր է: Քննարկման մի կողմում Ռուդի Giուլիանին պնդում է, որ Մյուլլերը չի կարող ստիպել Թրամփին ցուցմունք տալ: Մենք պարտավոր չենք, Այս մասին ulուլիանին ասաց ABC News- ի հաղորդավար Georgeորջ Ստեֆանոպուլոսին , Նա Միացյալ Նահանգների նախագահ է: Մենք կարող ենք պնդել նույն արտոնությունը, ինչ ունեն այլ նախագահներ:

Giուլիանին ճիշտ է պնդել, որ Թրամփը առաջին նախագահը չէ, ով դիմում է դատական ​​հայցադիմումի: Նրանցից Թոմաս Jeեֆերսոնին, Ռիչարդ Նիքսոնին, eraերալդ Ֆորդին և Բիլ Քլինթոնին խնդրել են ցուցմունք տալ և (կամ) հանձնել փաստաթղթերն ու ձայնագրությունները դատական ​​գործընթացների ընթացքում, մինչ նրանք պաշտոնավարել են: Այնուամենայնիվ, օրենքը, թե արդյո՞ք գործող նախագահին կարող են ստիպել հանդիպել քրեական քննիչների հետ, նույնքան պղտոր է, որքան նրան մեղադրանք առաջադրելը, թե ոչ:

Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Նիքսոնի

Ներսում Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Նիքսոնի , ԱՄՆ Գերագույն դատարանը քննարկել է, թե արդյոք Նիքսոնը պետք է ստիպված լինի կատարել հայցադիմում առաջնորդներ հատուկ դատախազ Լեոն awավորսկու կողմից: Հայցադիմումը կոչ էր անում ստեղծել որոշակի ժապավեններ և փաստաթղթեր, որոնք վերաբերում են նախագահի և նրա աշխատակազմի զրույցներին և հանդիպումներին (նախկինում չբացահայտված Ուոթերգեյթի ժապավենները): Նախագահը, պահանջելով գործադիր արտոնություն, միջնորդություն ներկայացրեց `հայցադիմումը չեղյալ համարելու մասին:

8-0 ձայների հարաբերակցությամբ Գերագույն դատարանը որոշեց, որ դատական ​​գործընթացի օրինական կարիքները գերազանցում են նախագահի արտոնությունը:

Ոչ իշխանության տարանջատման դոկտրինը, ոչ էլ բարձր մակարդակի հաղորդակցությունների գաղտնիության ընդհանրացված անհրաժեշտությունը, առանց ավելին, չեն կարող պահպանել դատական ​​գործընթացից անձեռնմխելիության բացարձակ, ոչ որակյալ նախագահական արտոնություն:

Որոշումը կայացնելիս ՝ դատարանը ընդունեց, որ անհրաժեշտ է պաշտպանել հաղորդակցությունը բարձր պետական ​​պաշտոնյաների և նրանց, ովքեր նրանց խորհուրդ են տալիս և օգնում: Այնուամենայնիվ, այն եզրակացրեց, որ այդ շահերը կարող են խարդախվել արդարադատության արդարադատության իրականացման ընթացքում պատշաճ ընթացակարգի հիմնարար պահանջներով:

Ինչպես բացատրեց արդարադատություն Ուորեն Գ. Բուրգերը.

Նախագահի ՝ խորհրդատուների կողմից լիակատար անկեղծության և օբյեկտիվության կարիքը դատարաններից պահանջում է մեծ հարգանք: Այնուամենայնիվ, երբ արտոնությունը կախված է բացառապես հասարակության շահի լայն, չտարբերակված պահանջից ՝ այդպիսի խոսակցությունների գաղտնիության նկատմամբ, ապա առաջ է գալիս առճակատում այլ արժեքների հետ: Բացակայելով ռազմական, դիվանագիտական ​​կամ ազգային անվտանգության գաղտնիքները պաշտպանելու անհրաժեշտության մասին պնդումը, մենք դժվարանում ենք ընդունել այն փաստարկը, որ Նախագահի հաղորդակցության գաղտնիության նկատմամբ նույնիսկ շատ կարևոր հետաքրքրությունը էապես թուլանում է բոլորի հետ տեսախցիկների ստուգման համար այդպիսի նյութերի արտադրության միջոցով: պաշտպանությունը, որը շրջանային դատարանը պարտավոր կլինի ապահովել:

Ի վերջո, Նիքսոնը շրջեց ժապավենները, ինչը ապացուցեց, որ դատապարտող է ինչպես մեղադրյալների օգնականների, այնպես էլ նրա համար:

Քլինթոնն ընդդեմ Ոնս

Բիլ Քլինթոնը կորցրեց նաև իր պաշտոնավարման ընթացքում քաղաքացիական բողոքից խուսափելու փորձը: Ներսում Քլինթոնն ընդդեմ Ոնս , ԱՄՆ Գերագույն դատարանը մերժեց Քլինթոնի այն փաստարկը, որ հայցին մասնակցելը իրեն շեղելու է պաշտոնական պարտականություններից: Ինչպես բացատրեց արդարադատ Johnոն Փոլ Սթիվենսը.

Որոշվել է, որ Նախագահը համապատասխան հանգամանքներում ենթակա է դատական ​​գործընթացի: Չնայած Թոմաս ffեֆերսոնը, ըստ երեւույթին, այլ կերպ էր մտածում, գլխավոր դատավոր Մարշալը, նախագահելով Ահարոն Բուրի դավաճանության դատավարությունը, որոշեց, որ դատական ​​ակտի դատական ​​ակտերը կարող են ուղղվել Նախագահին: Մենք միանշանակ և շեշտակիորեն հավանություն տվեցինք Մարշալի դիրքորոշմանը, երբ պնդեցինք, որ Նախագահ Նիքսոնը պարտավոր է կատարել այն հայցադիմումը, որը նրան հրամայում է արտադրել իր օգնականների հետ զրույցների որոշակի ձայնագրություններ: , , ,

Նստաշրջանի նախագահները պատասխանել են դատարանի հրամաններին ցուցմունքներ և այլ տեղեկություններ տրամադրելու բավարար հաճախականությամբ, որ Դատական ​​և Գործադիր իշխանությունների միջև նման փոխգործակցությունը դժվար թե կարողանա նորույթ համարվել: Նախագահ Մոնրոն պատասխանեց գրավոր հարցաքննություններին, Նախագահ Նիքսոնը, ինչպես վերը նշվեց, ժապավեններ էր պատրաստել ի պատասխան դատական ​​ակտի դատական ​​ակտի, Նախագահ Ֆորդը կատարեց քրեական դատավարության մեջ մեղադրանք առաջադրելու հրամանը, և Նախագահ Քլինթոնը երկու անգամ տեսաձայնագրված ցուցմունքներ է տվել քրեական դատավարություններում , Ավելին, նստած Նախագահները կամավոր կատարել են նաև ցուցմունք տալու դատական ​​հայցերը: Նախագահ Գրանտը տևական պահառություն է տվել քրեական գործի համար նման հանգամանքներում, և Նախագահ Քարթերը նմանապես տվել է տեսանկարահանված ցուցմունքներ ՝ քրեական դատավարության ժամանակ օգտագործելու համար:

Եզրակացությունն այն է, որ Սահմանադրության մեջ ոչ մի բան ուղղակիորեն չի հուշում, որ նախագահը չի կարող ստիպված լինել կատարել հայցադիմում: Այնուամենայնիվ, ինչպես մեղադրական եզրակացությունը, այնպես էլ դատարանները կարող են քրեական հետապնդման ենթարկել որպես անթույլատրելի միջամտություն գործադիր իշխանության գործունեությանը և արատավորող նախագահի աշխատակազմի արժանապատվությունը, հատկապես, եթե դա պահանջում է նրան բանավոր ցուցմունք տալ:

1818 թ. Մի կարծիքի մեջ, որը արդարադատության նախարարությունը մեջբերեց իր մեջ 2000 OLC կարծիք նստացույց կատարող նախագահի մեղադրական եզրակացության վերաբերյալ Գլխավոր դատախազ Ուիլյամ Ուիրթը պնդում է, որ [a] subpoena ad վկայության վկայությունը, կարծում եմ, կարող է պատշաճ կերպով շնորհվել ԱՄՆ Նախագահին, բայց եթե գլխավոր մագիստրատի ներկայությունը կառավարության նստավայրում պահանջի նրա պաշտոնական պարտականությունները, ես կարծում եմ, որ այդ պարտականությունները գերակա են ցանկացած պահանջի վերաբերյալ, որը կարող է անհատ ունենալ իր նկատմամբ, և որ նրա անձնական մասնակցությունը դատարան, որտեղից բխում է հայցադիմումը, պետք է լինի, և անհրաժեշտության դեպքում պետք է մերժվի:

Իհարկե, վերոնշյալ դեպքերից ոչ մեկը ուղղակիորեն շոշափելի չէ, ինչը նշանակում է, որ ոչ Թրամփը, ոչ էլ Մյուլլերը չեն կարող ճշգրիտ կանխատեսել, թե ինչպես պետք է վճիռ կայացնի դատարանը: Հետաքրքիր կլինի տեսնել ՝ արդյոք որևէ մեկը պատրաստ է խաղադրույք կատարել:

Դոնալդ Սկարչինչին ընկերության գործընկերն է Սկարեն Հոլենբեկ - կարդա նրա ամբողջ կենսագրությունը այստեղ ,