Ինչու երկկուսակցական համակարգն այնքան կոտրված չէ, որքան կարող եք մտածել

Այս գրառումն ի սկզբանե հայտնվել է Քվորա : Երկու կուսակցական համակարգը լա՞վ է, թե՞ վատ:

Երկկուսակցական համակարգն ինքնին վատ չէ: Նույնիսկ բազմակուսակցական ընտրություններ ունեցող երկրները հակված են ունենալ երկու գերիշխող կուսակցություն: ԱՄՆ-ին ցավ պատճառող ընտրական համակարգն է, քվեարկությունից առաջինը անցյալում (FPTP քվեարկություն): Քանի որ ներկայացվածություն է ստանում միայն այն թեկնածուն, որը շահում է ձայների մեծամասնությունը, դա շատ ավելի հեշտ է դարձնում արդյունքները շահարկելը և լռեցնել փոքրամասնություններին ու ընդդիմությանը:

Օրինակ ՝ Ուկրաինայի վերջին օրենսդրական ընտրություններից առաջ իշխող «Ռեգիոնների կուսակցությունը» տեսավ, որ վատ է գործում հարցումներում, բայց շարունակում է մնալ ամենամեծ կուսակցությունը ՝ բաժանված ընդդիմության շնորհիվ: Հետևաբար, այն փոխեց ընտրությունների կանոնները, որպեսզի տեղերի կեսը որոշվի համամասնական քվեարկությամբ, իսկ մյուս կեսը ՝ միանձնյա շրջաններով ՝ օգտագործելով FPTP քվեարկություն: Եկեք ընտրության օրը, Ռեգիոնների կուսակցությունը շահեց համամասնական տեղերի 32 տոկոսը, բայց շրջանների տեղերի 51 տոկոսը, բացառությամբ 10 տոկոսի, որոնք բաժին էին ընկնում անկախներին, ովքեր անդամագրվել են Ռեգիոնների կուսակցությանը ընտրություններից մեկ ամիս անց: Կոմունիստական ​​կուսակցության հետ միասին ՝ Ռեգիոնների կուսակցությունը կարողացավ մնալ իշխող կուսակցություն ՝ չնայած այն բանին, որ ընտրողների մեծամասնությունը կողմ էր քվեարկում ընդդիմադիր կուսակցություններին ( Ուկրաինայի խորհրդարանական ընտրություններ, 2012 թ ) Նման ձևով, դեմոկրատներն ու հանրապետականները սատարում են FPTP քվեարկությանը, քանի որ այն խոչընդոտ է ստեղծում մրցակցության համար և հետ չի պահում ավելի փոքր կուսակցություններին: Այլընտրանքների բացակայության պատճառով, երբ ընտրողները հիասթափվում են, այլ կուսակցության փոխարեն քվեարկելու փոխարեն, նրանք դադարում են քվեարկել:

Gerrymandering- ը մասամբ մրցակցության բացակայության արդյունք է: Քանի որ մարդիկ ունեն միայն երկու իրատեսական տարբերակ, դա շատ ավելի հեշտ է դարձնում քաղաքական գործիչների համար իրենց համար բարենպաստ թաղամասեր փորագրելը: Այն նաև հնարավոր է դարձնում պառակտել բնակչությունը, որպեսզի նրանք ոչ մի շրջանում մեծամասնություն չունենան և, այդպիսով, ներկայացուցչություն չստանան:

Հյուսիսային Կարոլինայի կոնգրեսական շրջաններ(Քվորա)

Հյուսիսային Կարոլինան դարձել է գերիմանդրինգի գլխավոր օրինակներից մեկը: Հետաքրքիրն այն է, որ դրա մի մասը պայմանավորված է մոլորված բարի նպատակներով: 12-րդ շրջանը ստեղծվեց, քանի որ հակառակ դեպքում պետության կենտրոնում բնակվող աֆրո-ամերիկացիները ոչ մի ներկայացուցչություն չէին ստանա: Հետեւաբար, Քաղաքացիական իրավունքների մասին օրենքով Հյուսիսային Կարոլինան պահանջում էր ստեղծել աֆրո-ամերիկյան մեծամասնություն ունեցող շրջան: Այնուամենայնիվ, դրա արդյունքում հանրապետականները իմացան, որ կարող են ժողովրդավար ընտրողներին կենտրոնացնել տարօրինակ ձև ունեցող թաղամասերի մեջ: Հետևաբար, Հյուսիսային Կարոլինան ունի 3 շրջան, որոնք քվեարկել են 75 տոկոս դեմ 80 տոկոս դեմոկրատների և 10 շրջան, որոնք քվեարկել են 50 տոկոս դեմ 63 տոկոս հանրապետականների համար, որոնցից մեկին 2012-ին դեմոկրատը կարողացել է 654 ձայնով ( SBOE Գլխավոր էջ ) Որպես այդպիսին, Հյուսիսային Կարոլինայի կոնգրեսական պատվիրակությունը ինը հանրապետական ​​է և չորս դեմոկրատ, չնայած ընտրողների մեծամասնությունը դեմոկրատ է քվեարկել: Բազմաթիվ կուսակցություններ շատ ավելի կդժվարացնեն ընտրությունների արդյունքների կանխատեսումը, ուստի գերիշխող շրջանները չէին կարող այնպես ճշգրտվել, որպեսզի ապահով տեղեր ստեղծեն: Համամասնական քվեարկությունը բոլորով կվերացնի գերերիմանդարինգի օգուտները:

ԱՄՆ-ում երկկուսակցական համակարգը հանգեցրել է միակուսակցության կառավարման գրպաններին: Խոշոր քաղաքներում և, փաստորեն, ամբողջ Նոր Անգլիայում, հանրապետականները հնարավոր է, որ գոյություն չունեն իրենց ստացած ներկայացուցչության համար: Քանի որ այս տարածքները ձախից շատ ավելի հեռու են, քան ազգային միջին մակարդակը, հանրապետականները նրանց չեն գրավում, բայց չկա այլ կուսակցություն, որը ունենա բավարար քաղաքական ներկայություն, որպես ընդդիմություն հանդես գալու համար: Առանց արդյունավետ ընդդիմության ՝ լիազորությունների չարաշահման, ոչ էլ հաշվետվողականության ստուգումներ չեն իրականացվում:

Ենթադրվում է, որ երկկուսակցական համակարգը չափավոր ազդեցություն ունի `փոքրամասնությունների դիրքերի ազդեցությունը սահմանափակելով և ավելի կայուն կառավարություններ հաստատելով: Այնուամենայնիվ, սրանցից ոչ մեկն իրականում չի համապատասխանում իրականությանը: Երկրներ, ինչպիսիք են Նիդեռլանդները, Դանիան, Ֆինլանդիան, Նորվեգիան, Շվեդիան և Շվեյցարիան, բոլորն ունեն ութ կամ ավելի կուսակցություններ, որոնք ներկայացված են իրենց օրենսդիր մարմնում, և բոլորը համարվում են կայուն, լավ կառավարվող ժողովրդավարական երկրներ: Չեմ կարծում, որ նրանցից որևէ կուսակցություն փորձել է դադարեցնել կառավարությունը և սպառնացել է ստիպել նրան դեֆոլտ կատարել:

Extremայրահեղական կուսակցությունների ռիսկը չափազանց գերագնահատված է: Developedարգացած ժողովրդավարական երկրներում անչափահաս կուսակցությունների մեծ մասը բավականին անվնաս են և պարզապես ներկայացնում են փոքրամասնությունների խմբեր, որոնք չեն զգում, որ հիմնական կուսակցությունները պատշաճ կերպով արտացոլում են իրենց շահերը: Չնայած առանձին կուսակցություններ լինելուն, նրանք հաճախ աշխատում են միասին: Շվեդիայում «Չափավոր», «Ազատական», «Կենտրոն» և «Քրիստոնեա-դեմոկրատական» կուսակցությունները 2010 թ. Վարեցին միասնական քարոզարշավ: Նրանք գիտեին, որ լավագույնն է միասին աշխատել, բայց պահպանելով առանձին ինքնություններ `նրանք կկարողանան հասնել ավելի շատ ընտրողների: Եթե ​​նրանք որոշեին ստեղծել մեկ կուսակցություն, ապա ավելի փոքր խմբակցությունների հաղորդագրությունները կկորչեին `նվազեցնելով նրանց տարածման ներուժը: Շվեդացի մի ֆերմեր կարող է դուր չգալ, որ ագրարային կենտրոն կուսակցությունը ներառվի ավելի քաղաքային Չափավոր կուսակցության մեջ, քանի որ չի վստահում, որ նրանք իրենց շահերը ներկայացնեն: Ուստի Չափավոր կուսակցությունն աշխատում է փոքր կուսակցությունների հետ, բայց չի կլանում նրանց, քանի որ դա մեծացնում է նրանց հավանական ձայների մասնաբաժինը:

Փոքրամասնությունների կուսակցությունները հազվադեպ են ավելորդ ազդեցություն ունենում ընտրությունների վրա, բայց երբ դա անում են, դրանք սովորաբար չափավորող ազդեցություն են ունենում: Տասնամյակներ շարունակ Գերմանիայի Ազատ դեմոկրատական ​​կուսակցությունը (FDP) քաղաքական թագավորներ էին: Երկու հիմնական կուսակցությունները ՝ Քրիստոնեա-դեմոկրատական ​​միությունը (CDU) և Գերմանիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը (SPD) հազվադեպ կարող էին կառավարություն կազմել առանց նրանց: FDP- ն ներկայացնում էր գերմանական քաղաքականության քաղաքական կենտրոնը: Coalitionանկացած կոալիցիայում դրա անհրաժեշտությունը խանգարում էր CDU- ին և SPD- ին շատ հեռու գնալ աջ կամ ձախ: Սա, ըստ էության, չի տարբերվում այն ​​ընտրողներից, որը տատանվում է ԱՄՆ քաղաքականության մեջ: Այլ դեպքերում, ընդհանուր առմամբ, փոքր կուսակցությունը պետք է ամենաշատ զիջումները կատարի կոալիցիա մտնելու համար: Դա շատ հազվադեպ է, քան անչափահաս կուսակցությունը հայտնվում է մի իրավիճակում, երբ կարող է պայմաններ թելադրել, քանի որ սովորաբար կան կոալիցիայի այլ հավանական կոմբինացիաներ, որոնք չեն ներառում դա: Հետևաբար, եթե այն ուզում է ընտրվել կառավարական կոալիցիային միանալու համար, ապա այն պետք է գոհացնի խոշոր կուսակցություններից մեկին: Ինչպես նաև ցույց տվեց Շվեդիայի օրինակը, հաճախ կան կոալիցիայի բնական գործընկերներ, կուսակցություններ, որոնք գաղափարական առումով մոտ են, բայց կենտրոնացած են տարբեր հարցերի վրա:

Կոալիցիոն կառավարությունները կարող են շատ կայուն լինել: 1959 թվականից ի վեր Շվեյցարիան ղեկավարում է նույն չորս կուսակցությունների կոալիցիան, երբ կոալիցիաները անկայուն են, դա սովորաբար պայմանավորված է հասարակության ներսում առկա այլ խնդիրներով: Բելգիան 589 օր շարունակ գնաց առանց ընտրված կառավարության, քանի որ նրանք չէին կարող կոալիցիա կազմել: Այնուամենայնիվ, դրա հիմնական պատճառը հասարակության մեջ մշակութային պառակտումն է, ուստի կոալիցիաներ կազմելիս կուսակցությունները պետք է բանակցեն ոչ միայն գաղափարական, այլ նաև տարածաշրջանային տարբերությունների շուրջ: Ավելի փոքր չափով, սա նույն խնդիրն է, որի հետ բախվել են Իտալիայում կոալիցիաները:

Որոշակի չափով ՝ Կոնգրեսն արդեն գործում է այնպես, կարծես կազմված է տարբեր կուսակցությունների կոալիցիաներից: Թե՛ հանրապետական, թե՛ դեմոկրատական ​​կուսակցություններում կան բազմազան Կոնգրեսի խմբերը որոնք երկու կուսակցություններին էլ բաժանում են ավելի փոքր խմբակցությունների: Բանակցությունները տեղի են ունենում խմբերի խմբերի միջև, բայց դա ավելի քիչ տեսանելի է ընտրողների համար: Եթե ​​ԱՄՆ-ն անցներ համամասնականի, այս խմբերը կարող են պառակտվել որպես իրենց կուսակցություն, բայց դեռ միասին աշխատել համագումարում: Նախկինում նման իրավիճակը կարող էր շատ ձեռնտու լինել: Երբ ազգային հանրապետական ​​կուսակցությունը չափազանց աջակողմյան դարձավ քաղաքային ընտրողների համար, քաղաքների հանրապետականները կարող էին ստեղծել իրենց սեփական կուսակցությունը, որը կարող էր աշխատել հանրապետական ​​կուսակցության հետ ազգային մակարդակում, մինչև տեղական մակարդակում քաղաքային ընտրողներին ավելի գրավիչ պահպանողական հարթակ ներկայացնելը: ,

Համամասնական քվեարկություն ունեցող երկրները հակված են ավելի մեծ քաղաքական ներգրավվածության և ընտրողների մասնակցության, քան նրանք, ովքեր ունեն FPTP քվեարկություն: Նախագահական ընտրությունների ժամանակ ամերիկացիների 70 տոկոսից պակաս ձայն է տալիս, իսկ ոչ նախագահական ընտրությունների ժամանակ դա ընկնում է 50 տոկոսից էլ պակաս: Միակ զարգացած ժողովրդավարությունը, որը կարող էր գտնել ընտրողների ավելի ցածր մասնակցությամբ, Շվեյցարիան էր ( Ընտրողների մասնակցության տվյալները Շվեյցարիայի համար ) Բազմաթիվ կուսակցությունների առկայության դեպքում մարդիկ, ամենայն հավանականությամբ, կգտնեն այնպիսի կուսակցություն, որն իրենց լավագույնս կպատճառեն արտացոլում են իրենց տեսակետներն ու հետաքրքրությունները: Գյուղացին կարող է զգալ, որ ոչ դեմոկրատները, ոչ էլ հանրապետականները պատշաճ կերպով չեն ներկայացնի իր շահերը, ուստի չեն քվեարկի: Եթե ​​ագրարային կուսակցությունը կարողանար գոնե որոշակի ներկայացուցչություն կազմել և շահել, նա կարող էր դառնալ կուսակցության ակտիվ անդամ կամ գոնե ավելի վստահ զգալ քվեարկելու հարցում:

Առնչվող հղումներ ՝

Ինչու՞ կան միայն ամերիկյան արժույթով մահացած մարդիկ:
ԱՄՆ նախագահի ո՞ր ընտրություններում է ներգրավվել Կոնգրեսը ընտրական քոլեջի բավարար ձայների բացակայության պատճառով:
Ո՞րն է ընդհանուր ընտրություններում քաղաքական կուսակցության ամենամեծ օրենսդրական հաղթանակը:

Դարել Ֆրենսիսը միջազգային կառավարման մագիստրոս է և քվորայի մասնակից: Quora- ին կարող եք հետևել Twitter- ը , Ֆեյսբուք , և Google+ ,