Թերեւս հիմա ժամանակն է: Հավանաբար, Ադոլֆ Այխմանի օրագրերի օրագրերի մոտալուտ հրատարակությունը սա պահ է դարձնում Էխմանի և Հոլոքոստի նացիստական ոճրագործների վերաբերյալ ամենավատարար և համառ սխալ ընկալումներից մեկը դնելու պահը ՝ չարի բանականության մասին նորաձև, բայց անթերի կլիշե: Ուշագրավ է, թե քանի մարդ է բերանում այդ արտահայտությունը, կարծես թե դա ինչ-որ կերպ բարդ պատասխան էր մահվան ճամբարներին, մինչդեռ իրականում դա հերքման ավելի բարդ ձև է, որը կարող է մոտ լինել Հոլոքոստի (կեղծ) մտավոր տարբերակը լինելուն: հերքում Չժխտելով հանցագործությունը, բայց հերքելով հանցագործների լիակատար հանցագործությունը:
Թերեւս հիմա ժամանակն է: Հավանաբար, Ադոլֆ Այխմանի օրագրերի օրագրերի մոտալուտ հրատարակությունը սա պահ է դարձնում Էխմանի և Հոլոքոստի նացիստական ոճրագործների վերաբերյալ ամենավատարար և համառ սխալ ընկալումներից մեկը դնելու պահը ՝ չարի բանականության մասին նորաձև, բայց անթերի կլիշե: Ուշագրավ է, թե քանի մարդ է բերանում այդ արտահայտությունը, կարծես թե դա ինչ-որ կերպ բարդ պատասխան էր մահվան ճամբարներին, մինչդեռ իրականում դա հերքման ավելի բարդ ձև է, որը կարող է մոտ լինել Հոլոքոստի (կեղծ) մտավոր տարբերակը լինելուն: հերքում Չժխտելով հանցագործությունը, բայց հերքելով հանցագործների լիակատար հանցագործությունը:
Դուք հավանաբար ծանոթ եք չարի բանականության ծագմանը. Դա Հաննա Արենդտի 1963 թ. Գրքի ենթավերնագիրն էր Այխմանը Երուսաղեմում. Զեկույց չարի բանականության մասին , (Նա այն չի օգտագործել Նյույորքցի կտորներ, որոնք գրքի հիմքն էին:) Չարի բանականություն արտահայտությունը ծնվեց տիկին Արենդտի `որպես լրագրողի ուշագրավ միամտությունից: Քչերն են վիճարկում նրա ՝ որպես փիլիսոփայի մեծության մասին, «Տոտալիտարիզմի ծագումը» գրքում սահմանելու նրա փորձի կարևորությունը, թե որն է տոտալիտարիզմը այդքան ստոր և կործանարար:
Բայց նա աշխարհի ամենավատ դատարանի թղթակիցն էր, մեկը, ով կարող էր ամոթահար լինել Նյու Յորքի տաբլոիդի դատարանի ցանկացած վետերան դպիր: Նրա մտքով չի անցել, որ Էյխմանի նման ամբաստանյալը, եթե մեղավոր ճանաչվի, կարող է մահապատժի ենթարկվել, կարող է ստի վրա ընկնել իր հանցագործությունների և դրդապատճառների մասին: Նա իրականում ընդունեց Այխմանը իր խոսքին: Ի՞նչ էր նա ակնկալում, որ նա ասեր իսրայելական դատարանին, որն իր վրա մահ ու մահ էր տիրում. Այո, ես իսկապես ատում էի հրեաներին և սիրում էի նրանց սպանել:
Բայց երբ Այխմանը կանգնեց դիրքում և վկայեց, որ նա իսկապես առանձնակի թշնամանք չի ցուցաբերում հրեաների նկատմամբ, որ երբ խոսքը գնում էր հրեաների ոչնչացման այս փոքրիկ բիզնեսի մասին, նա պարզապես նեղսրտված չինովնիկ էր, թղթի խառնիչ, որը կատարում էր վերևից կատարված հրամանները, Արենդտը նրան ընդունեց իր խոսքի վրա: Նա վերաբերվեց Այխմանի ստերին այնպես, կարծես դրանք փիլիսոփայական դիրքորոշման մի տեսակ թուղթ էին, որը վերլուծում էր ոչ թե վախկոտ ալիբը, այլ ցեղասպան մարդասպանը:
Դատավարության ընթացքում տիկնոջ մոտ նրա մեղմ պահվածքով էր Այխմանը: նա գնեց նրբաճաշակ շնուկ լինելու նրա արարքը: Արենդտն այնուհետև սկսեց Eichmann- ի անխելք ինքնադիմանկարը հիմք դնել չարի բնույթի մասին լայնածավալ ընդհանրացման համար, որի անհիմն ենթադրությունները մինչ օրս գտնում են, որ նետվում են որպես բարդ aperçus:
Ընդհանրացումը, որը ենթադրում է, որ գիտակցված, կամային, չարը իմանալը անկապ է կամ գործնականում գոյություն չունի. Որ չարի ձևը ամենից հաճախ ստանա, չարի ձևը, որը ստացավ Հիտլերի Գերմանիայում, այն անդեմ փոքր տղամարդկանցն է, որոնք հետևում են չար պատվերին, որ սա ավելի ինտելեկտուալ է, ավելի հետաքրքիր չարիք, ամեն դեպքում հնաոճ չարիքը մանկական հեքիաթների իրեր է, ինչը մտավորական բարդագետները չափազանց նուրբ են համարում այն ճանաչելու համար: Կամ այդ, կամ էլ շատ պատսպարված ՝ հայացք գցելու համար:
Իհարկե, կան այս վերլուծության մի քանի խնդիրներ, մի քանի անցք նրա տեսության մեջ: Նույնիսկ եթե Այշմանի մասին ճիշտ լիներ, օրինակ, որ նա շնուկ էր, առանց ուժեղ զգացմունքների ՝ պարզապես հրամաններին հետևելով, ինչ-որ մեկը պետք է հրամաններ տա: Պատվերները պետք է գան ոչ թե ինչ-որ տեղից, այլ ոչ թե ինչ-որ տեղից առաջ, քանի դեռ դրանք չեն կարող կատարվել, առավել եւս որևէ մեկի, անձի կողմից: Եթե այդ անձի պատվերները ոչնչացում են մի ժողովրդի, ապա դա արգելքի դեպք չէ: Էյխմանի պատվերները գալիս էին Ռեյնհարդ Հեյդրիխից, օրինակ, ով փոխանցում էր Ադոլֆ Հիտլերի բնաջնջման պատվերները հսկայական (ոչ բանական) խանդավառությամբ: Հազիվ թե անհրաժեշտ լինի ասել, որ Հիտլերի և Հեյդրիխի ատելությունը ոչ մի կերպ արգելք չէր: Այն ավելի մոտ է նրան, ինչ ժամանակին ինքը ՝ տիկին Արենդտն անվանեց արմատական չարիք: Իր դասական աշխատանքում Ամբողջատիրության ակունքները (1951), նա գրեց բացարձակ չարիքի գոյության մասին, որն այլևս հնարավոր չէ հասկանալ և բացատրել անձնական շահի, ագահության, ագահության, դժգոհության, իշխանության ցանկության և վախկոտության չար մղումներով, արմատական չարիք, որը դժվար է պատկերացնել նույնիսկ դրա փաստական ապացույցների առկայության դեպքում: (շեղագիր իմ)
Տիկին Արենդտի մահվան ճամբարներին նախնական պատասխանում կար մի տեսակ փիլիսոփայական խոնարհություն. Նացիստական չարիքն այնքան արմատական էր, որ հնարավոր չէր հասկանալ կամ բացատրել, իհարկե ոչ հեշտ: նույնիսկ դժվար էր պատկերացնել այն: Բայց ինչպես նշում է Ռիչարդ Bern. Բեռնշտեյնը, սոցիալական հետազոտությունների Նոր դպրոցի փիլիսոփայության պրոֆեսոր Հաննա Արենդտն ու հրեական հարցը (MIT Press), այս հարցի լավագույն հաշվետվություններից մեկը, մինչև 1963 թվականը, տիկին Արենդտը կարծում էր, որ նա ունի պատասխանը, ամբողջական հակադարձում. Չարը երբեք արմատական չէ, նա գրել է Կառլ Յասպերսին, դա անբացատրելի չէ, կարելի է հասկանալ, չարի բանականությունը արտահայտությամբ սահմանված: Հետաքրքիր է, որ այն մտավորականները, ովքեր պնդում են, որ հարգում են Արենդտին «Տոտալիտարիզմի ծագման համար», դեռևս անընկալելիորեն հարգանքով են նետում չարիքի banality արտահայտությունը ՝ չհասկանալով, որ վերջին կլիշեն նախկին ստեղծագործության հերքումն է ՝ լիակատար հակասություն:
Բայց ինչու՞ է չարիքի բանականություն արտահայտությունն այսպիսի հրապուրանք ունեցել տարիների ընթացքում, և ոչ միայն մտավորականների համար: Մեկը այն բաներից, որ ինձ համար հետաքրքրաշարժ էր շատ ռադիոհաղորդումներ կատարելիս ՝ սկսած NPR կայաններից մինչև առավոտյան մեքենա վարելը իմ գրքի հյուրախաղերի համար Հիտլերին բացատրելով այն միջոցն էր, որով գրեթե երաշխավորված էր, որ յուրաքանչյուր հաղորդման մեկ զանգահարողը չարի բանականությունը մեջբերեր, ասես դա իմաստուն և տրամադրիչ հայտարարություն լիներ Հիտլերի և Հոլոքոստի թեմայի շուրջ: Դա կարգավորում է դա: Մենք հասկացանք, որ բոլորը հասկացան: Կարիք չկա ինքներս մեզ հետագա անհանգստացնելու: Ամեն ինչ չարի բանականության մասին է: Չարի դյուրինությունն ինքնին դարձել է մեր մշակույթում իսկական դյուրահավատության ամենախայտառակ դեպքերից մեկը:
Պատասխանողներից մեկը, որը ես կտայի այն վկայակոչող զանգահարողներին, այն էր, որ չնայած ես որոշ խնդիրներ ունեմ Դանիել Գոլդհագենի թեզի եզակի շեշտադրման հետ կապված Հիտլերի կամային դահիճները Պրն. Գոլդհագենի գիրքը կատարող արժեքավոր ծառայություններից մեկն այն է, որ բոլոր ժամանակներում հանգստանա այն գաղափարը, որ Հոլոքոստը որևէ նշանակալի ձևով պասիվ բանականության արդյունք էր: Հիտլերի պատրաստակամ դահիճները, նրանց հարյուր հազարավոր մարդիկ, Էյխմանից մինչև վառարաններ վառող մարդիկ, եռանդ և խանդավառություն էին դրսևորում, սիրում էին ցեղասպանության գործը, այլ ոչ թե պարզապես խոժոռության պատվերներ կատարում: (Վերջին տեսակներն, անկասկած, կարելի էր գտնել, առաջիններն ավելի բնորոշ էին):
Բայց վերադառնալու այն հարցին, թե ինչու. Ինչո՞ւ է չարի պոռնկությունը դարձել այդպիսի անվիճելի անմտածված պատասխան, բացի փիլիսոփայական բարդության իր աուրայի կեղծիքներին ուղղված մակերեսային կոչից: Կարծում եմ, որ պատասխանը կարող է առաջարկել Արենտի կողմից արմատական չարիքի մերժման և դրան հաջորդած բանանության ընդունման ծագման մասին մի դիտարկման միջոցով, բառացիորեն և փոխաբերական իմաստով:
Արենդտի կենսագիր Էլիզաբեթ Յանգ-Բրուելը առաջարկում է մի խոսուն դիտողություն, որը մեջբերում է պարոն Բերնշտեյնը. Արենդտը մերժեց այն հասկացությունները, որոնք նա օգտագործել է Ամբողջատիրության ակունքները մատնանշել նացիստների «արմատական չարիքի» անհասկանալի էությունը: Երբ նա դա արեց, նա ազատվեց իրեն երկար մղձավանջից: նա այլևս ստիպված չէր ապրել այն մտքի հետ, որ հրեշներն ու դևերը ստեղծել են միլիոնավոր մարդկանց սպանություններ: Կարծում եմ, որ տիկին Յանգ-Բրեյլը ճիշտ է նշելով սփոփիչ `արմատական չարիքի մղձավանջից հրաժարվելու հարմարավետության արժեքը` բանականություն հասկացության համար, չնայած ես մի փոքր բացառելու էի տիկին Յանգ-Բրեյլի ձևից: բնութագրեց Արենդտի մղձավանջը: Մղձավանջը ոչ թե այն էր, որ հրեշներն ու դևերը ցանկացած գերբնական իմաստով կատարել էին նացիստների հանցագործությունները, այլ որ մարդիկ ունակ էին հրեշների ու դևերի պես գործել: (Գուցե դա նկատի ուներ տիկին Յանգ-Բրեյլը և դա պարզապես փոխանցում էր սղագրությունը): Դա հանցագործություն էր, որը կատարել էին լիովին պատասխանատու, լիովին ներգրավված մարդիկ, և ոչ թե մտածում էին չինովնիկական ավտոմատները, որոնք խառնվում էին թուղթը, և անտեղյակ էին իրենց կողմից իրականացված սարսափից: կանոններ և կարգապահություն պահպանելու պատվերներ կատարելը, քանի որ դա չար դպրոցի բանականությունն ունի: Մարդիկ, որոնք ունակ են հրեշավոր ընտրություններ կատարել և գիտակցաբար ընտրել արմատական չարիք:
Հերքել սա, ինչպես տիկին Արենդտն է անում Այխմանի սեփական գործով, նշանակում է հերքել փաստական ապացույցների երեսը, ինչպես ինքը ժամանակին բնութագրեց դրան: Նույնիսկ միստր Բեռնշտեյնը, որը փորձում է կոպիտ, թերահավատորեն պաշտպանել տիկին Արենդտի հակադարձումը և արմատական չարիքը մերժել հանուն բանականության, խոստովանում է, որ ապացույցները ենթադրում են, որ Այխմանը շատ ավելի ֆանատիկորեն էր կատարում իր պարտականությունները: Նա մի կարևոր տողատակում հիշեցնում է, որ Այխմանը բազմիցս ուղևորվեց Հունգարիա ՝ արագացնելու համար վերջին մեկ րոպեի ընթացքում գրեթե մեկ միլիոն հրեաների սպանությունը, մինչ այդ խնայեց առաքումից դեպի մահվան ճամբարներ: Ոչ թե անգույն թղթե խառնակչի գործը, այլ ֆանատիկորեն ցանկացող բնաջնջողի:
Սա այն մղձավանջն է, որից փախել է տիկին Արենդտը, վերջնական լուծման հեղինակների փաստացի դեմքը, ինչը սուտ է տալիս մահապատժի ենթարկված վկայի իրենց ինքնասպասարկման հայտարարությունները:
Եվ դա է պատճառը, որ այդքան շատերին անմտորեն գրավում է չարի բանաձևի բանականությունը: Ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք ցանկանում են հանցագործներին բաց թողնել մանգաղից (չնայած դա, անշուշտ, դա անում է), այլ այն պատճառով, որ Արենդտի մղձավանջը շատ ավելի սարսափելի խորքեր է հուշում, որոնց վրա կարող է ընկնել բնականոն մարդկային բնությունը: Ընկնել առանց ցանցի: Դա կոտրում է վերաապահովագրությունը մարդկային հույսի վրա, characterizedորջ Շտայները բնութագրեց դա, երբ ես հարցազրույց վերցրեցի նրա հետ իմ գրքի համար: Նշանակելով, որ այն հեռացնում է անվտանգության ցանցը, այն խորության սահմանը, որի վրա մենք կարող ենք պատկերացնել, կարող է ընկղմվել մարդկային բնությունը: Ահա այս սահմռկեցուցիչ տեսլականն է, և այս իրականությունը Արենդտը փախավ երեսից: Փախավ բանանության մեջ:
Հուսանք, որ Այխմանի նոր ինքնաներկայացնող օրագրերի մակերեսին հայտնվելու առիթը (իրականում նույն հին կեղծ ալիբին, որին տիկին Արենդտի վատ հաղորդումը օրինականության թզենու տերև տվեց) կարող է լինել թաղման կամ գոնե արձակելու առիթ: ընդմիշտ, այդ հիմար կլիշեի կեղծ մխիթարությունը չարի բանականության մասին:
