Նիքսոնի մեծ չլուծված առեղծվածը. Արդյո՞ք նա պատվիրեց Ուոթերգեյթի ներխուժումը:

Քանի որ Բիլ Քլինթոնի իմպիչմենթի կողմնակիցը կլիմիկական բանաձև է, կարո՞ղ է ես միակն եմ մտածում, որ մենք դեռ չենք լուծել Ուոթերգեյթի ներխուժումը ՝ հանցագործությունը, որը նպաստեց իմպիչմենթի վերջին գործընթացին: Միգուցե տեղյակ չե՞ք, որ 1972 թվականի հունիսին ներխուժումից և խարդախությունից գրեթե երեք տասնամյակ անց ՝ Ռիչարդ Նիքսոնի անկման մասին հարյուրավոր և հարյուրավոր գրքերից հետո, վերջնական պատասխան չկա այն հարցի վերաբերյալ, թե նա ինքն էր, թե ոչ: ո՞վ է պատվիրել ներխուժումը:

Դուք, իհարկե, գիտեք, որ 1974 թվականին Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​կոմիտեի կողմից Նիքսոնի դեմ կազմված իմպիչմենթի հոդվածները, ծխախոտի ժապավենը, որը նրան ստիպեց հրաժարական տալ, չեն կապում նրան ներխուժման սկզբնական հրամանի հետ, հետո կապեք նրան միայն ծածկույթի հետ: Լրագրողների և պատմաբանների շրջանում կա մի տեսակ վատ ուսումնասիրված կոնսենսուս, որը որպես ճշմարտություն է ամրագրել Նիքսոնի հարցի ինքնանպատակ վարկածը. Որ նա ցնցվեց, ցնցվեց, երբ առաջին անգամ լսեց ներխուժման մասին, և որ նա մեղավոր է միայն ծածկում, որ նա ոչնչացրեց իր Նախագահությունը ՝ պաշտպանվելու համար մոլորված ենթակաների սխալներից. որ նա ՝ Նիքսոնը, իրականում ոչ թե ոճրագործ, այլ Ուոթերգեյթի ներխուժման զոհ էր դարձել:

Եվ, այդուհանդերձ, գրեթե յուրաքանչյուր գիտնականի և պատմաբանի կողմից ընդունված այս տեսակետի ապացույցը բաղկացած է ավելին, քան Նիքսոնի կողմից դրա մասին կրկնվող պնդումը: Պնդում եմ, որ, ես կվիճարկեի, վիճարկվում է վերջերս հրապարակված Սպիտակ տան ժապավենների վերաբերյալ իր իսկ խոսքերով երկու հատվածներում, երկու թելերն անտեսվեցին, երբ անցյալ տարի պրոֆեսոր Սթենլի Քաթլերը փակեց, արտագրեց և տպագրեց նախկինում չլսված ժապավենների հսկայական քանակը ( նրա «Իշխանության չարաշահում» գիրքը): Անտեսվել է ծավալի պատճառով, թերևս, բայց անտեսվել է նաև այն պատճառով, որ ոչ ոք, բացի ինձանից, չէր նայում, որովհետև այս հարցում կա պատմական հստակության անհանգստության մի հետաքրքրական պակաս, ինքնագոհ անփութություն մի հարցի հիմքում: ամերիկյան պատմության մեծ քաղաքական և պատմական շրջադարձային կետերից մեկը: Մասամբ, թերևս, դա բխում է լրագրողների և մեկնաբանների կողմից Նիքսոնի հանդեպ հետադարձ կարեկցանքից, որոնք օգնել են նրան հեռացնել պաշտոնից, իր պաշտոնանկության հետևանքով. Նա գնաց, եկեք չբացահայտենք մանրամասները, եկեք չկուտակվենք: Բայց ինքնագոհ անփութությունը, դիտավորյալ տգիտությունը այս տեսակի մանրուքի վերաբերյալ, ով է պատվիրել ներխուժումը, որը սկիզբ է դրել ամեն ինչին, - հենց դա է, որ ծնում է պարանոյա և դավադրության տեսություններ: Եվ այնուամենայնիվ, այն մեկնաբաններն ու սյունակագիրները, ովքեր պարբերաբար դատապարտում են իռացիոնալ դավադրության տեսությունները, թվում է, թե բավարարված են չմտածել վերջին քաղաքական պատմության այս կենտրոնական անպատասխան հարցը ռացիոնալ վերլուծության խիստ լույսի ներքո:

Որպես մեկը, ով լուսաբանում էր 1974 թ. Իմպիչմենթի լսումները և ով ներկա էր Սպիտակ տան Արևելյան սենյակում ՝ դիտելու Նիքսոնի լացկան ելքը, ինձ հիացրել է այն փաստը, որ կարճված իմպիչմենթի գործընթացը թողել է Ուոթերգեյթի գործի վերաբերյալ այսքան կարևոր հարցեր չլուծված: Գրքերը փակելու ցանկությունը ոչ միայն կոտրելու կարգի, այլ այնպիսի այլ չլուծված հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են այն, ինչ փնտրում էին կողոպտիչները, ինչ էին լսում կոտրողները ներխուժելիս, ովքեր էին Նիքսոնի վարչակազմի խալերը, ովքեր օգնում էին իջեցրեք այն և ինչ շահեր էին նրանք ծառայում (անկախ նրանից, դուք հավատում եք խորը կոկորդի կենտրոնացմանը կամ գոյությանը, այն ներսից անձանց ինքնությունը, որոնց արտահոսքը նպաստեց ընտրված կառավարության տապալմանը, և՛ խիստ կարևոր է, և՛ դեռ անհայտ): ,

Մի շարք տարիներ ես առանց մեծ հաջողության փորձել եմ մարդկանց հետաքրքրել այս հարցերով: 1982-ի հունիսին Նոր հանրապետության ՝ Ուոթերգեյթի չլուծված հարցերի մասին մի հատվածում, ներխուժումից 10 տարի անց, ես պնդեցի, որ իմանալով ՝ արդյոք Նիքսոնն ինքն է պատվիրել ներխուժումը, կփոխի կառավարության փլուզման ներքին դինամիկայի վերաբերյալ մեր ամբողջ ընկալումը: Ես հիմա կավելացնեի, որ դա նաև կփոխի մեր ընկալումը Ռիչարդ Նիքսոնի ներքին դինամիկայի վերաբերյալ ՝ ամերիկյան մեծ, բարդ, տանջված խորհրդանշական կերպարներից մեկը: Արդյո՞ք նա իսկապես խոստովանեց իր բոլոր հուշերը և իր մեղավորությունները պաշտոնը թողնելուց հետո, արդյո՞ք նա մաքուր եկավ հոգու մաքրման ձևով, երբ անընդհատ պնդում էր, որ սխալներ է թույլ տվել ներխուժումը կոծկելու մեջ, բայց երբեք չէր մտածի դա պատվիրել: Թե՞ նա գնաց իր գերեզմանը մեկ վերջնական-միգուցե որոշիչ-մեծ սուտով:

Մտածեք, որ ինչպես Նիքսոնի կողմնակիցները, այնպես էլ հակառակորդները կցանկանային, որ այս հարցը վերջնական լուծում ստանա: Նա կարող է արդարացվել կամ նույնիսկ եթե չլիներ, միևնույն է, հնարավոր էր պաշտպանել նրա վարքը, եթե պարզվեր, որ վերջին գաղտնիքը նա տարավ իր գերեզմանը. Ի վերջո, կան մարդիկ, ովքեր չնայած դրան, կամ իր վերջին գաղտնիքը վերցնելու պատճառով, իր վերջին սուտը գերեզմանին: Դա անպայման անվավեր չի լինի Նիքսոնի համար կատարվելիք լավագույն դեպքը, օրինակ ՝ Լեոնարդ Գարիման կողմից նկարահանված «Խենթ ռիթմ» ֆիլմում:

Նիքսոնի կողմնակիցները կարող էին ասել, որ նա այդ գաղտնիքը պահեց հանուն գործի կամ այն ​​բանի, ինչը նա ընկալեց որպես պատճառ: Նիքսոնը կարող էր կարծել, որ այս վերջին գաղտնիքը թաքցնելը կարևոր է պատմությունից ավելի հավասարակշռված դատողություն ստանալու համար: Ի վերջո, պատմությունը նրան ապացուցեց, որ նա ճիշտ է Հիսսի հարցում, չնայած որ նա դեռ զզվելի էր Հիսսի գործի իր հռետորաբանության և մեթոդների համար, արհամարհանք, որը հանգեցրեց թշնամիների մասին պարանոյային, պարանոյային, որը, կարելի է նաև պնդել, առաջացրեց Ուոթերգեյթին: Քանի որ դրդապատճառը, որն առաջացել է, անկախ նրանից, որ Նիքսոնը պատվիրել է դա, թե ոչ, վախն է այն բանի, թե ինչ են ունեցել թշնամիները նրա վրա:

Ես նաև կառաջարկեի, որ իմպիչմենթի ենթարկված վերջին Նախագահի որոշման ակտի վերաբերյալ պատմական հստակության բացակայությունը պնդում է, որ նույնիսկ նախագահ Քլինթոնի պաշտպանները պետք է կոչ անեն Սենատում ապացույցների առավելագույն հնարավոր ուսումնասիրությունը, այլ ոչ թե կարճված դատավարությունը:

Ես չեմ պնդում, որ սույն հարցին վերջնականապես կպատասխանեմ, բայց նոր հուշումները, որոնք ես մատնանշեմ, ենթադրում են, որ կա մեկ կենդանի մարդ, որը կարող է առաջ գալ և օգնել պատմությանը լուծելու այն: Նախ պետք է գնալ ժապավեններ: Քանի որ անցյալ ամիս նոր Nixon ժապավենների երեսպատումը (Nixon անշարժ գույքի հայցի համատեքստում) ևս մեկ անգամ ցույց տվեց, Nixon- ի մասին մեր հասկացողությունը պետք է մնա ժամանակավոր, մինչև բոլոր ժապավենները դուրս գան: Բայց հիմա Պրոֆեսոր Քաթլերի գրառումների 1997 թ. Հրապարակման արդյունքում մենք գիտենք, որ Նիքսոնը դժվարանում էր ներխուժումներ պատվիրել:

Ես ուզում եմ ներխուժում, - ասում է նա Հ.Ռ. Հալդեմանին 1971 թ. Հունիսի 30-ի ժապավենի վրա, երկրորդ անգամ պնդելով, որ իր Սպիտակ տան փականագործների ջոկատը ներխուժի Բրուքինգսի ինստիտուտ, Պենտագոնի փաստաթղթերի թողարկման հետ կապված լիբերալ վերլուծական կենտրոն: Նա պետք է ներխուժի այդ տեղը, հրացանով գործերը և բերի դրանք: (Այս ներխուժումը և Բրուքինգսում հրդեհի ռմբակոծություն իրականացնելու հետևյալ ծրագիրը, քանի որ դրա ծածկույթը երբեք չի իրականացվել):

Նախկինում Նիքսոնը փորձում էր օգտագործել ժապավենները ՝ պնդելով, որ դրանք իրեն արդարացնում են այն հարցի վերաբերյալ, թե ով է պատվիրել-Ուոթերգեյթ-կոտրումը: Իր հուշերում, RN, նա պնդում է, որ 1974 թվականին (խիստ խմբագրված) Սպիտակ տան ժապավենների տարբերակի թողարկումը վճռականորեն ապացուցեց, որ ես նախապես տեղյակ չէի ներխուժման մասին: Հայտարարություն, որն ինքնին թերահավատություն պետք է առաջացնի, քանի որ գրառումներն ապացուցում են, որ նման բան չկա: Փաստորեն թափանցիկ տրամաբանական մոլորություն է պնդել, որ պարզապես այն պատճառով, որ նա չի լսել ժապավենների իր խմբագրած ընտրության մեջ ուղղակիորեն խոստովանել, որ ինքը ներխուժում է պատվիրել, պարզապես այն բանի համար, որ նա դա ժխտում է ժապավենի վրա, երբ իմացավ, որ իրեն ձայնագրում են պատմության համար, հետևաբար, դա միանշանակ ապացուցված է, որ նա դա չի արել:

Կեղծիքի թափանցիկությունը վկայում է հուսահատության կամ որևէ այլ ապացույցի պակասի մասին, որը նա չի արել: Բացառությամբ մեկ ՝ վեճը բարդությունից: Իր հուշերում, ժապավեններում, ներխուժման հաջորդ օրերի առատ օրագրերում, Ռ.Ն.-ն բազմիցս արտահայտում է, թե որքան է նա ցնցված, ցնցված, ոչ այնքան ինքնալուսացման, այլ ժողովրդավարական թիրախի ընտրությունից: Ուոթերգեյթում գտնվող ազգային կոմիտեի շտաբ: Գիտակից, այնպիսի բարդ հարցումներ, ինչպիսին ինքն է, ասում է մեզ RN- ն (և իր օրագիրը), կիմանային, որ կուսակցության շտաբներում երբեք օգտակար քաղաքական հետախուզություն չի եղել, իսկ իրական կեղտը պետք է գտնել Նախագահի թեկնածուի բավականին առանձին շտաբներում: Նոր թողարկված ժապավենները (1997 թ. Կուտլերի գրառումները) առաջարկում են այս տողի նոր տարբերակ, բայց ցնցող անկեղծ շրջադարձով, որը ցույց է տալիս, որ դա ընդամենը տող է:

1972 թ. Հունիսի 20-ն է: Նախագահը, ով հունիսի 17-ի ներխուժման հանգստյան օրերին իր Key Biscayne- ի նահանջի վայրում էր գտնվում, կրկին աշխատանքի է անցնում Սպիտակ տանը `խորհրդակցելով HR Haldeman- ի` իր գլխավոր խորհրդատուի ռազմավարության ռազմավարության հետ: ծածկոց, որը, ի վերջո, կխորտակի նրան: Այդ օրը նրանց թեմայով առաջին ձայնագրված զրույցը տևեց մոտ 2 րոպե և այժմ պարզապես էլեկտրոնային բարձր ձայն է, որը, հավանաբար, դիտավորյալ ջնջման է:

Բայց այդ օրվա հաջորդ խոսակցությունում, գոյատևելու ամենավաղ խոսակցությունը, Նիքսոնը և Հալդեմանը քննարկում են, թե ով պետք է մեղքը գցի Ուոթերգեյթի վրա: Այս համատեքստում Նախագահը բացականչում է. Աստված իմ, հանձնաժողովն արժանի չէ սխալների, Իմ կարծիքով. Կարիք չկա, քանի որ քաղաքական բարդ մարդիկ գիտեն, որ կուսակցության շտաբները չոր անցքեր են: Դա մենք նախկինում լսել ենք նրանից կամ այն ​​տեսել ենք նախկինում թողարկված ժապավեններում և հուշագրություններում, բայց հետո նա ավելացրեց զարմանալի խոստովանություն այս հիմնավորման վերաբերյալ, «Դա է իմ հանրային գիծը»:

Դա իմ հանրային գիծն է: Անսխալական հետևանքն այն է, որ մասնավոր ճշմարտությունն այս հարցում այլ է. որ մասնավոր ճշմարտությունն այն է, որ նա շատ լավ գիտի, որ կար մի պատճառ, որի համար նա և իր հենակետը կարծում էին, որ Ուոթերգեյթի ofողովրդավարական ազգային կոմիտեի շտաբը արժի կոկորդել:

Դա ենթատեքստ է, որը, կարծես, հաստատվում է Haldeman- ի պատասխանի միջոցով, ով ասում է, որ bugging չարժեր, բացառությամբ ֆինանսական բանի: Նրանք մտածում էին, որ ինչ-որ բան է կատարվում:

Ինչին պատասխանում է Ռիչարդ Նիքսոնը ՝ չնչին անակնկալ չցուցադրելով, կարծես սա հին նորություն լիներ, այս ֆինանսական բանը. Այո, ենթադրում եմ:

Եթե ​​այս փոխանակումը չի ապացուցում Նիքսոնի կողմից ներխուժման մասին նախապես իմացությունը կամ որ նա է պատվիրել այն, ապա դա կեղծիք է տալիս նրա բազմիցս պնդմանը, թե ամբողջ բանն իր համար անբացատրելի է, քանի որ նա չափազանց բարդ էր Ուոթերգեյթը համարել որպես թիրախ Ինչ վերաբերում է Haldeman- ի այն ֆինանսական բանի, որի մասին խոսում է Haldean- ը, գաղափարը, որ նրանք, ովքեր էլ լինեին, կարծում էին, որ ինչ-որ բան կա: Թվում է, թե դա հետագա հաստատում է այն տեսության համար, որն ի հայտ եկավ Ուոթերգեյթի տեսության թերեւս երկրորդ ամենակարևոր չլուծված հարցը բացատրելու համար. Ի՞նչ էին փնտրում կողոպտիչները, ի՞նչ էին լսում կոտրողները:

Թվում է, որ ֆինանսական բանը վերաբերում էր Նիքսոնի ստվերային ֆինանսական գործարքների միգուցե վտանգավոր գիտելիքին, որը կարող էր ունենալ Դեմոկրատական ​​կուսակցության նախագահ Լարի Օ՛Բրայանը, որի գրասենյակը գտնվում էր Ուոթերգեյթում, և որի հեռախոսը կոկորդի թիրախ էր: Ինչպես ասում էր Ուոթերգեյթի ամենաիմաստուն պատմաբաններից մեկը `հանգուցյալ Ant. Էնթոնի Լուկասը, Նիքսոնի ուժերը փորձում էին պարզել, թե ինչ գիտեր Օ'Բրայանը Նիքսոնի և Հովարդ Հյուզի միջև որոշ ստվերային գործարքների մասին, մասնավորապես` բազմամիլիոնատերերից Նախագահին փոխանցված $ 100,000 ընկեր Չարլզ (Բեբե) Ռեբոզոն, որի մի մասը, ըստ ամենայնի, հետագայում ծախսվեց Նախագահի և նրա ընտանիքի համար կահավորանք և զարդեր ձեռք բերելու համար:

Ուոթերգեյթի կողոպտիչներին higherեբ Մագրուդերը, ով գործադուլ է տվել բարձրաստիճան պաշտոնյաներից ճնշում գործադրելուց հետո, 1987-ին հանրային ֆորումում Լուկասին հաստատեց, որ ներխուժման հիմնական նպատակը նշված տեղեկությունների հետ գործ ունենալն էր: Հովարդ Հյուզի և Լարի Օ'Բրայենի մասին, և թե ինչ է դա նշանակում, քանի դեռ կանխիկ դրամը, որը ենթադրաբար տրվել էր Բեբե Ռեբոզոյին և, հնարավոր է, ավելի ուշ ծախսվել էր Նախագահի կողմից:

Դա միստր Մագրուդերն է, ով Կատլերի սղագրություններում թաղված է պատվիրատուի-ներխուժման ներխուժման առեղծվածի երկրորդ ցայտուն բանի ուշադրության կենտրոնում: Դե, իրականում բոլորովին թաղված չէ, կարծես շողաց ինձանից, բայց կարծես թե անտեսվեց նաև մնացած բոլորի կողմից: 1997 թվականի ժապավենի թողարկման որոշ վերանայողներ և մեկնաբաններ իրականում ընդունեցին Նիքսոնի կարծիքը, որ նոր ժապավենները հետագայում ապացուցեցին, որ Նիքսոնը չի պատվիրել ներխուժել միայն Նիքսոնի խոսքի ուժը, մի մարդու խոսք, որը, պետք է ասել , ինչպես Բիլ Քլինթոնը, երբեք մի բան չէր ընդունում, մինչև ատրճանակ ծխելը կամ լաքազգեստի ապացույցները ստիպեցին նրան:

1973 թ.-ի մարտի 27-ն է: Նիքսոնը և Հալդեմանը նորից բռնվում են ժապավենի վրա, այս անգամ այն ​​պահին, երբ վերջին ծածկույթի մեջ հայտնված ծածկույթը փչանում էր, Ուոթերգեյթի տարբեր ենթականեր, ինչպիսիք են միստր Մագրուդերը, Հյու Սլոանը և Jamesեյմս Մաքքորդը, պատրաստվում են մեծ ժյուրիներին և փորձելով մաքրել թաքնված մեղադրանքները ՝ ի պաշտպանություն կոծկման (ինչը հաջողվեց պահել և օգնել RN– ին ջախջախիչ հաղթանակ տանել 1972-ի նոյեմբերին): Այս ժապավենի վրա Հալդեմանն ունի այն, ինչը, պարզվում է, սարսափելի լուր է RN- ի համար. Որ պարոն Մագրուդերը վախենում է սուտ մատնության մեղադրանքից մինչև այն պահը, երբ պարոն Մագրուդերը պատկերացնի, որ ինքը ստացել է, և այժմ նա պետք է, եթե նրանք պատրաստվում են բոլորին տեղափոխեք, նա նույնպես պետք է մաքրվի իրենից:

Այնուհետև Հալդեմանը Նիքսոնին ասում է այն, ինչ լսել է, որ պարոն Մագրուդերը պատրաստվում է ասել. Որ այն, ինչ իրականում տեղի ունեցավ Ուոթերգեյթում, այն էր, որ այս ամբողջ պլանավորումը շարունակվում էր… նրանք պլանը պատրաստ էին, բայց պատրաստ չէին իսկապես սկսել դրանով, և ապա [Հալդեմանի օգնական Գորդոնը] Ստրախանը զանգահարեց [պրն. Magruder] կամ անցել է նրա միջով կամ ինչ-որ բանով և ասել. Haldeman- ն ասել է, որ այլևս չես կարող հետաձգել այս գործողության մեկնարկը, և Նախագահը կարգադրել է քեզ անմիջապես առաջ գնալ, և այլևս չես հապաղում, դու կստանաս կատարած.

Նախագահը կարգադրել է ձեզ առաջ գնալ: Պարոն Մագրուդերի ասածի մասին դա երրորդ ձեռքի զեկույց է, բայց եթե ճշմարտություն է, երրորդ ձեռքի զեկույց ՝ վերջնական ծխելու զենքի մասին: Ուոթերգեյթի նախորդ ուսումնասիրություններից ոչ մեկը վերջնական պատասխան չի տվել այն մասին, թե ով - որն ավելի բարձր մակարդակն էր ներխուժման արիստոտելյան արդյունավետ պատճառը: Ձևական պատճառը Նիքսոնի Սպիտակ տանը թշնամիների մասին պարանոյայի մթնոլորտն էր, բայց ո՞վ է տվել վերջին գործողությունը. Դա Հալդեմա՞նն էր, Միթչելը, Չարլզ Քոլսոնը, թե՞ ինքը ՝ Նախագահը:

Նախագահի ժապավենի վրա կատարված այս ակնհայտ հետևանքին հաջորդածը վերջնական հերքման նման չէ: Փոխարենը հետևելը մի հետաքրքրաշարժ անհանգիստ խոսակցություն է, որում Նիքսոնը և Հալդեմանը, որոնք երկուսն էլ տեղյակ են ժապավենի մասին, նետում են Նիքսոնի պատվերի այս տաք կարտոֆիլը այս ու այն կողմ, երբևէ այդքան կոպիտ: Նրանցից ոչ մեկը դա լիովին վստահ կամ միանշանակ չի թվում այն ​​ժխտելու հարցում:

Դե, Բոբ, ասում է Նիքսոնը: Եկեք նայենք այնտեղի իրական փաստերին: Կարո՞ղ էր դա պատահել: Մեկը կմտածեր, որ հենց նա է իմանալու, եթե դա պատահեր, բայց դա նրա ասածը չէ:

Ոչ, Հալդեմանը հավատարմորեն պատասխանում է, դա չէր կարող պատահել: Բայց, կարծես, Նիքսոնին դեռ անհրաժեշտ է հետագա հավաստիացում. Երբևէ: նա հարցնում է Հալդեմանին:

Չեմ հավատում դրան, - ասում է Հալդեմանը առանց լիակատար համոզման: Չէ՞ր կարող RN- ը կրկին հարցնում է.

Ուոթերգեյթի մասին վարկածը չէ, - ասում է Հալդեմանը որոշ գաղտնագրորեն:

Հետո երկու անգամ Ռ.Ն.-ն ասում է. «Չեմ հավատում, որ դա ճիշտ է, որին նա կցում է իր դասական պաշտպանությունը. Դուք լավ գիտեք, որ մենք անթաքույց ցնցում ենք ունեցել, երբ լսել ենք անիծյալ բանի մասին:

RN. Ցնցված, ևս մեկ անգամ ցնցված:

Հարցը, թե հավատալու Magruder- ի զեկույցին RN- ի խափանման կարգի վերաբերյալ, մի փոքր ցեխոտ է Նախագահի կարգադրության մասին Magruder- ի մի փոքր այլ պատմությունից: Ինչպես ես մատնանշեցի 1991 թ.-ին Նոր հանրապետության իմ պատմությունից հետո (որը տպագրվել է իմ լրագրության «Travelանապարհորդություններ դոկտոր մահվան հետ» ժողովածուում, որը այս տարվա վերջին վերաթողարկվելու է Macmillan UK- ի կողմից), կա մեկ այլ կարևոր տեղեկություն Magruder- ի մասին, որը հայտնվում է մեկ այլ անտեսված աղբյուրում. տողատակում Citizen Hughes- ում, Մայքլ Դրոսնինի կողմից էքսցենտրիկ միլիարդատիրոջ և գաղտնի Nixon ֆինանսավորողի կենսագրությունը 1985 թ. Դրանում պարոն Դրոսնին պատմում է մի խոսակցության մասին, որը նա ունեցել է մի անանուն գործչի հետ, որը համատեքստից հայտնվում է (ինձ համար անվրեպ) միստր Մագրուդեր: Դրանում նա ասում է, որ ինքը ներկա է եղել RN նախընտրական շտաբի պետ Mitոն Միտչելի գրասենյակում, երբ Միթչելը RN- ից հեռախոսազանգ է ստացել ՝ հորդորելով նրան շարժման մեջ դնել Լարի Օ’Բրայենի դեմ առաքելությունը:

Դա պարտադիր չէ, որ հակասում է ծխելու մասին զեկույցին 1973 թ. Մարտի 27-ի ժապավենում. Ռ.Ն.-ն կարող էր այդքան մեծ ցանկություն ունենալ պարզելու, թե իր վրա ինչ է ունեցել իր հեթանոս Օ'Բրայենը (ինչ կարող էր սովորել Օ'Բրայանը խորհրդատուի իր դերում: Հյուզի համար), որ նա միգուցե զանգահարել է և՛ Միտչելին, և՛ Հալդեմանին ՝ նրանց հորդորելով իջնել դրամը և գործի դնել ծրագիրը: Նոր հանրապետության պատմության իմ 1991 թ.-ի նախաբանում ես առաջարկեցի, որ Դրոսնին գրքում «Մագրուդեր» զրույցի մասին զեկույցը կարող է լինել ամենամոտը, երբ մենք երբևէ կստանանք RN- ն ուղղակիորեն հրամանի որոշման հետ կապելուն, չնայած նույնիսկ դա մնում է ոչ RN- ից հեռախոսազանգի վերագրման հաշիվ մի դիտորդի կողմից:

Բայց հարցի վերջնական լուծման հետ կապված այդ հուսահատությունը կարող է պայմանավորված լինել ավելի հաճախ իմ հոռետեսությամբ ՝ կապված պատմական հստակության հետ (հոռետեսություն, որը խորացավ Հիտլերին բացատրելով գրելով) և գուցե մի տեսակ ռեպորտաժային դժկամությամբ: Ես մի քանի առիթներով փորձել եմ գտնել ամբողջ սրտով միստր Մագրուդերին, որը, ինչպես ասում են, դուրս է եկել ուշադրության կենտրոնից ՝ հետապնդելու կրոնական կոչում: Բայց նույնիսկ եթե ես նրան հասած լինեի, որպես լրագրող իմ թուլություններից մեկը իմ դժկամությունն է (կամ իմ անկարողությունը) ոլորել մարդկանց ձեռքերը, ովքեր չեն ուզում խոսել:

Բայց եկեք մտածեք այդ մասին, ինչու մենք պետք է հետևենք պարոն Մագրուդերին և ոլորենք նրա թևը: Մարդը ատում է խանգարել նրան իր նվիրված կոչում, բայց մի՞թե նա մեզ պարտական ​​չէ մեզ, պատմությանը, իր խղճին և իր Ստեղծողին վերջապես մաքրել և մաքրել իրերը: Հալդեմանի և Միտչելի մահվան հետ մեկտեղ պարոն Մագրուդերը կարող է միակը լինել, ով գիտի ճշմարտությունը: Հուսով եմ, որ ինչ-որ կերպ այս սյունակը կգտնի նրան և նա կգտնի այս ամենահարմար պահին, երբ մենք անցնում ենք իմպիչմենթի ճգնաժամի միջով, առանց վերջին լուծվածի, իր խաղաղությունը հաստատեք Աստծո հետ, Ռիչարդ Նիքսոնի և ամերիկացի ժողովրդի հետ: Տվեք մեզ, եթե նա կարող է, պատասխանը, որը մեզ պակասում է այս կարևոր չլուծված հարցին: